Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Войти

Все материалы форума размещены в ознакомительных целях. Администрация сайта не несет ответственности за их содержание и последствия их практического применения. Ответственность за содержание материалов несут их авторы.
Правила для пользователей Пиротека
Страниц: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 »   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Черный порох  (Прочитано 594496 раз)
ФЕНИКС

Пирорепутация: +4/-1
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 357
« Ответ #660 : 14 Апрель 2011, 18:54:54 »

не народ,  реально ,хватит чушь пороть, стыдно стает уже когда простого непонимают, итак смеются над нами ламерами называя, мы может и не супер пиро химики  но самые  простые базовые основы можно уже было выучить,так недалеко и до угрозы докатиться или ещё хуже ручек умелых, создается впечатление что многим тут вобще неинтересно что и как работает а лишь бы чего собрать и бахнуть.
tuktuk

Пирорепутация: +12/-2
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 180
« Ответ #661 : 14 Апрель 2011, 19:43:43 »

http://www.sportguns.ru это официальный сайт оружейного магазина, а http://www.pistoletchik.ru/ - сайт стрелкового клуба, и при чем здесь ламеры-кисоплавы?  Я понять не могу. По поводу химической реакции горения черного пороха, никак не пойму, откудова бралась серная кислота в стволах орудий?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%85

Цитата: "Коррозия стволов при использовании дымного пороха намного сильнее, чем от нитроцеллюлозных порохов, поскольку побочным продуктом сгорания является серная и сернистая кислоты.".
А ну да, википедия это очередной ламерский сайт :confused:
Old Whisky

Пирорепутация: +23/-12
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 384
« Ответ #662 : 14 Апрель 2011, 22:17:06 »

Я понять не могу. По поводу химической реакции горения черного пороха, никак не пойму, откудова бралась серная кислота в стволах орудий?
Да мы и сами этого понять не можем.

А ну да, википедия это очередной ламерский сайт :confused:
Что бы там ни писали в вики и прочих сайтах, но есть очевидные (и странные) вещи, которые озадачивают, а именно:

1) Основным твёрдым остатком горения ЧП является таки К2S (если не веришь уравнению — можешь растереть на пальцах и понюхать), так откуда же он берётся? Ведь вики утверждает что сера всего лишь дополнительное топливо, и по идее оно должно сгорать и улетать в виде газа. Диоксид серы ведь газ, isn`t it? Но вот сернистым газом пороховой дым как раз таки и не пахнет (вернее его запах едва различим) и это тоже странно, учитывая количество якобы сгоревшей серы.

2) Если подумать, сера — довольно хреновое топливо, к тому же она легко электризуется, налипает на барабан — вобщем всячески портит процесс размола.

3) Более 700 лет (и по сию пору) для ЧП применяют именно серу. И заменить её чем-то иным так и не пытаются. Почему? Есть ведь другие хорошие, годные цементаторы — нитросоединения, синтетические смолы, канифоль в конце концов. Так чёрт побери, почему именно сера? Что в ней такого особенного?

Вобщем думайте своей головой :undecided:
« Последнее редактирование: 14 Апрель 2011, 22:19:54 от Old Whisky »
tuktuk

Пирорепутация: +12/-2
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 180
« Ответ #663 : 14 Апрель 2011, 23:13:04 »

Испытал порох с добавкой женного сахара вместо серы в действии. Мортира 20мм, навеска пороха 2 грамма, сверху закрыто бумажным шариком из скомканой бумаги.
Видео испытания - http://www.fayloobmennik.net/544067

По поводу того зачем в черном порохе сера? Думаю, что она там потому что она стабильна в отличие от многих возможных органических заменителей, которые будут окисляться селитрой, не гигроскопична в отличие от сахаров. Ведь дымный порох может храниться до ста лет.

Я не говорил что сульфиды не образуются, я говорил, что наряду с ними образуются сульфиты и сульфаты и что ни о каком донорстве кислорода речи идти не может.

По поводу замены серы, то ее пытались заменить всегда, ведь раньше ее не так легко было достать. Недаром известны пороха на недожженом угле - шоколадный, коричневый и т.п. которые были вообще без серы или с очень малым ее содержанием.
Old Whisky

Пирорепутация: +23/-12
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 384
« Ответ #664 : 14 Апрель 2011, 23:32:53 »

По поводу того зачем в черном порохе сера? Думаю, что она там потому что она стабильна в отличие от многих возможных органических заменителей, которые будут окисляться селитрой, не гигроскопична в отличие от сахаров. Ведь дымный порох может храниться до ста лет.
Разве селитра окисляет органику? Впервые слышу. Обычно этим грешат хлораты и марганцовка

Я не говорил что сульфиды не образуются, я говорил, что наряду с ними образуются сульфиты и сульфаты и что ни о каком донорстве кислорода речи идти не может.
Какое ещё донорство? Сера лишь "выжимает" кислород из селитры.

По поводу замены серы, то ее пытались заменить всегда, ведь раньше ее не так легко было достать. Недаром известны пороха на недожженом угле - шоколадный, коричневый и т.п. которые были вообще без серы или с очень малым ее содержанием.
Разве шоколадный порох делали лишь для того чтоб избавиться от серы? И чем её пытались заменить?
tuktuk

Пирорепутация: +12/-2
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 180
« Ответ #665 : 14 Апрель 2011, 23:51:18 »

Стоит ли дальше продолжать этот бесполезный разговор? Просто напишу еще одну цитату, можешь и ее покритиковать.
Кун Алекс. Рождение пороха.
"Дело все в том, что бурый и шоколадный уголь сами по себе были "жирные" и обеспечивали хорошее сцепление крупинок между собой - им цемент в виде серы был не обязателен."
Я в своих суждениях старался ссылаться на конкретные источники. Поэтому жду конкретных источников информации. Иначе это просто болтовня глухого с немым.
Stydent
Гость


« Ответ #666 : 15 Апрель 2011, 00:36:33 »

отвечу я так как после мого поста начался весь етот спор... Просто гражданин Феникс написал что сера является донором кислорода.
сера нетолько цементатор, она донор кислорода, увеличивает к.б. состава и энергетику соответственно, а с сахаром это скорей уже "высокоэнергетичная карамель" а не порох ,делал как то лично мне ненравиться,фитили с такого пороха хреновые, да и кроме ракеты или фонтана его помоему никуда больше незафигачить, плюс сыреет сильно.
знаете, толи я дурак, толи лыжи не едут, как сера может быть донором кислорода если ето S, нету там кислорода... насчет того что образовуется сульфид, я не спорил, но всеже оксиды серы  тоже образовуются, в большей или меньшей степени, но всеже они есть...
ФЕНИКС

Пирорепутация: +4/-1
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 357
« Ответ #667 : 15 Апрель 2011, 02:29:49 »

блин да заебали вы! сера это сера всё верно, при горении без серы образуется оскид калия как при горении карамели, а с серой сульфид кислород вытесняется серой и таким образом сера поставляет кислород, фактически является донором а сульфаты образуются в результате частичного ДОГОРАНИЯ сульфида за счёт воздуха,  чё неужели так трудно понять такую элементарщину?!?!
« Последнее редактирование: 15 Апрель 2011, 02:33:46 от ФЕНИКС »
ФЕНИКС

Пирорепутация: +4/-1
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 357
« Ответ #668 : 15 Апрель 2011, 02:57:10 »

тук туку, насчет источников то нужно уметь различать надёжные от говняных, википедии тоже невсегда стоит доверять статьи в ней пишут люди, порой совсем недалекие потому там есть статьи хорошие и плохие и всегда есть ссылки на источник а он порой ой какой ненадежный, я однажды нашел статью с ссылкой на азбуку, можно ли доверять такому источнику???!!! дело в том что подобные статьи пишут люди недалекие некомпетентные или дезинформированные, приведенные тобой статьи к таким и относяться, ну что историк или сайт ор.магазина может знать о порохе? это не их удел. читай работы ПРОФЕСИОНАЛЬНЫХ ПИРОТЕХНИКОВ а не разных долбаёбов, к тому же досих пор существует множество пиро мифов и заблуждений, например что насечки у гранаты для того чтоб она по ним рвалась, а это далеко не так.
ФЕНИКС

Пирорепутация: +4/-1
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 357
« Ответ #669 : 15 Апрель 2011, 02:59:44 »

.
« Последнее редактирование: 15 Апрель 2011, 03:03:04 от ФЕНИКС »
romaniza

Пирорепутация: +1/-0
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 56
« Ответ #670 : 15 Апрель 2011, 10:14:07 »

а для чего насечки на гранатах?
ФЕНИКС

Пирорепутация: +4/-1
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 357
« Ответ #671 : 15 Апрель 2011, 10:56:16 »

а для чего насечки на гранатах?
это уже флуд попёр,ну да ладно... это чисто для удобства чтоб в руке крепче сидела и не выскальзывала и её вроде как дальше кинуть можно, и растяжки ставить, и то это на мощьных оборонительных ф1 более известной как лимонка например, на менее мощных наступательных они ненужны, вот для этого а не как все привыкли думать, да и вобще то пиротехники должны бы знать что такое детонация, гранату рвет в щепки ,если б в ней был порох а не вв, то возможно и рвало б по насечкам если б силы хватило.
tuktuk

Пирорепутация: +12/-2
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 180
« Ответ #672 : 15 Апрель 2011, 11:31:34 »

а для чего насечки на гранатах?
это уже флуд попёр,ну да ладно... это чисто для удобства чтоб в руке крепче сидела и не выскальзывала и её вроде как дальше кинуть можно, и растяжки ставить, и то это на мощьных оборонительных ф1 более известной как лимонка например, на менее мощных наступательных они ненужны, вот для этого а не как все привыкли думать, да и вобще то пиротехники должны бы знать что такое детонация, гранату рвет в щепки ,если б в ней был порох а не вв, то возможно и рвало б по насечкам если б силы хватило.

Аргумент неубедительный!

Контрпример:
Противопехотная мина PROM-1


I — общий вид неснаряжённой мины; II — разрез мины; III — общий вид взрывателя UPROM-1; IV — катушка с проволочной растяжкой; 1 — корпус мины; 2 — заряд ВВ; 3 — внутренний взрыватель; 4 — тетриловый детонатор; 5 — направляющая трубка с порохом; 6 — защитная пробка; 7 — дно корпуса мины; 8 — основание корпуса мины.

В комплект каждой мины входит катушка (рис. 1, IV) с двумя стандартными проволочными растяжками длиной 16 м каждая.

Корпус мины имеет внутреннюю насечку для образования осколков заданного размера. В нижнюю часть корпуса вкручено дно 7. Отверстие для внешнего взрывателя (UPRОМ-1) в транспортном положении закрыто пробкой 6.

Думаю насечки точно не для того чтобы мина крепко в руках держалась.

Феникс, ты вообще давай источники своих изысканий. А то ху*ню морозишь и все должны тебе верить.
Delta

Пирорепутация: +0/-0
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 86
« Ответ #673 : 15 Апрель 2011, 16:27:04 »

а для чего насечки на гранатах?
это уже флуд попёр,ну да ладно... это чисто для удобства чтоб в руке крепче сидела и не выскальзывала и её вроде как дальше кинуть можно, и растяжки ставить, и то это на мощьных оборонительных ф1 более известной как лимонка например, на менее мощных наступательных они ненужны, вот для этого а не как все привыкли думать, да и вобще то пиротехники должны бы знать что такое детонация, гранату рвет в щепки ,если б в ней был порох а не вв, то возможно и рвало б по насечкам если б силы хватило.

Аргумент неубедительный!



фома не верующая :-) специально спросил у препода по инженерной подготовке: ф1 рвет на очень маленькие кусочки.
Если больше веришь инету то вот те ссылка, тут ктото выложил фото осколков.
http://talks.guns.ru/forum_light_message/85/213088.html
ФЕНИКС

Пирорепутация: +4/-1
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 357
« Ответ #674 : 15 Апрель 2011, 16:37:43 »

во первых это мина а не граната, насечки внутренние сам написал,тут они может и выполняют такую функцию хотя мне лично непонятно это детонацией её всё равно раздробит на мелкие осколки, и речь вобще то про ф1 шла а не о этом крокодиле, ты хоть видел ф1??? где там внутренние насечки??? может быть внешние взяли на себя такую функцию? это ж какие огромные осколки должны быть? и на меня нече гнать я сказал чё читать будет возможность ссылку дам,может покажеш где я хуйню гнал?! пока что только ты чушь писал со ссылками непонятно на какой источник,и не  надо на меня выливать личные обиды я неговорю что самый умный тут, я если неправ то хоть признаю это, а ты оправдываться попер хоть и неправ.
tuktuk

Пирорепутация: +12/-2
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 180
« Ответ #675 : 15 Апрель 2011, 17:20:00 »

Причем здесь осколки? Ты мне скажи, где написано :book2:, что насечки на гранатах и в частности Ф-1 сделаны с целью "удобства чтоб в руке крепче сидела и не выскальзывала и её вроде как дальше кинуть можно, и растяжки ставить"? :artist:
tuktuk

Пирорепутация: +12/-2
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 180
« Ответ #676 : 15 Апрель 2011, 18:27:56 »

Вернемся к черному пороху.

Книга. "Черный порох. Извлечение из книги Фогга...", издательство главной военной промышленности 1925 год.
Цитата: "Колебания состава продуктов разложения одного и того-же пороха при различных плотностях заряжания, и двух порохов одного состава и при одной плотности заряжания - до того различны, что невозможно и бесцельно найти подходящую формулу.
Особенно бросается в глаза высокий процент содержания серы в остатке, доходящий при большой плотности заряжания до 5%". конец цитаты.

Вопрос откуда сера? Ведь в твердом остатке должен быть только сульфид? Значит не вся сера прореагировала, я делаю вывод, что ее химическая роль несколько преувеличена.
tuktuk

Пирорепутация: +12/-2
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 180
« Ответ #677 : 15 Апрель 2011, 18:58:52 »

И еще цитата из этой книги (страница 14):
"Сера играет своеобразную и до сих пор не совсем ясно освещенную роль в пороховой смеси. В то время как в греческом огне и горючих составах и позднее в спичках она переносила горение на уголь или дерево, там, где вместо горючего и зажигающего состава надо было получить порох для метания снарядов или взрывчатое вещество, принципиально ее присутствие является излишним. Действительно смесь угля и селитры загорается без присутствия серы и смешанная в соотношении соответствующем соотношению частиц - должна теоретически давать значительно большее развитие силы пороха без серы,чем в ее присутствии. Сера потребляет кислород и понижая образование углекислоты, уменьшает таким образом образование газа и выделение тепла, т.е. очень значительную часть живой силы потребляет на себя. Если бы сера связывала калий по уравнение Шевреля в форме сернистого калия или полисульфидов: 2KNO3+S+3C=K2S+2N+3CO2 , то при этом бы освобождались бы большие количества углекислоты, которая фактически остается в связанном виде в углекислых солях остатка. Однако в действительности калий находится в пороховых остатках в очень незначительных количествах, большая часть серы переходит в тиосерные и сернокислые соли."
Феникс, это наверное вообще самая ламерская книга?
Old Whisky

Пирорепутация: +23/-12
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 384
« Ответ #678 : 15 Апрель 2011, 22:27:05 »

Я в своих суждениях старался ссылаться на конкретные источники. Поэтому жду конкретных источников информации. Иначе это просто болтовня глухого с немым.
Я уже привёл тебе конкретные факты из практики — пороховой дым не пахнет сернистым газом, а остаток содержит сульфиды.
Old Whisky

Пирорепутация: +23/-12
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 384
« Ответ #679 : 15 Апрель 2011, 22:29:56 »

при горении без серы образуется оскид калия как при горении карамели
Почему оксид, а не карбонат?
Страниц: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 »   Вверх
  Печать  

Powered by SMF 2.0.13 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC

© 2018 piroforum.info Копирование материалов сайта запрещено.